印度破产法下的个人担保人地位

简介

在其决定中拉蒂·库马尔耆那教徒的v。印度工会²在美国，最高法院允许银行等债权人和其他金融服务提供商对个人担保人提起诉讼，包括发起人、董事总经理和公司债务人的主席，以收回公司贷款破产和破产法典，2016年^3.(IBC)。提供了个人担保的请愿人普遍反对2019年11月15日中央政府通知(通知)的有效性，该通知使《国际商业规则》关于个人和合伙企业破产和破产的第三部分生效，就其适用于个人担保人和公司债务人而言。这一块寻求审查的判断，根据其与印度合同法的一致性，并分析其对行业的影响。

情况概述

在发布通知后，由于国家公司法法庭的指控使对公司债务人和个人担保人的裁决现在受到阻碍，因此在不同阶段援引了若干个人担保，导致破产程序复杂化。请愿人争辩说，中央政府行使的权力根据第款授予了它1 (3)⁴IBC由于过度授权而失效，因为它没有权力对IBC的执行施加条件。因此，只在公司债务人的个人担保人方面执行第三部分的规定是中央政府强加的一个条件，这是其权力的越权。由于IBC并没有强制要求同时适用于所有个人，因此最高法院维持了通知，并将权力的行使作为一项内部规定。另一个需要由最高法院确定的实质性法律问题是，个人担保人是否也可以免除其对类似公司债务人的决议计划的制裁责任。下一节将分析法院对这一问题的审查。

与合同法制度的一致性

一个。相互辅助责任

请愿人敦促说，IBC只适用于个人担保人将超过根据《公约》对担保合同中的担保人的保护合同法案,1872年⁵．根据第款，信赖共同广泛原则128⁶的合同法案,1872年在这种情况下，保证人的责任与主债务人的责任是共延的，如果主债务人的责任被解除，则保证人的责任也被解除。因此，一旦决议方案被接受，公司债务人的任何责任就被免除，个人担保人的责任也必须被消灭。因此，该通知允许债权人在NCLT面前单独起诉个人担保人，从而剥夺了他们的实质性法定权利。

最高法院驳斥了这一论点，澄清说，决议计划的批准及其根据节的终局性31⁷IBC本身并不免除保证人的责任。依靠马哈拉施特拉邦SEBv。官方的清算人⁸，法院认为，在Section128的合同行为在明确保证的情况下，保证人的责任继续，因为没有解除条款134⁹的合同行为．有人指出，主债务人被解除债务是由于法律的非自愿运作过程，而不是由于债权人的作为或不作为，因此债权人可以对担保人提起诉讼。因此，公司债务人在清算程序中因法律的运作而免除责任，并不等于在事实上免除个人担保人的责任。

信赖也是一个重要因素印度国家银行v。诉Ramakrishnan¹⁰其中最高法院认为，如果一项决议计划可能载有允许担保人继续偿还债务的条款，则担保人不得要求免除责任。此外，由于人身担保人的责任产生于一个独立的合同，责任的性质和范围将取决于合同下的条款。因此，最后，债权人可以选择同时起诉公司债务人及其个人担保人，也可以选择以任何顺序起诉。

B。双倾角原理

债权人对担保人的债权的延续确实引起了对双重追偿的合理关注。司法部副检察长拉蒂·库马尔案例¹¹根据“双底衰退”原则，债权人可以向两个实体——主债务人和担保人或共同债务人或共同担保人——追讨同样的债务。因此，在债权人获得全部款项之前，它可以对两个实体或其中一个实体提出追偿要求，或者，如果一个实体已经支付了一部分，另一个实体将对剩余的款项负责，因为两者的债务是连带的。破产法委员会的报告也重申，合同法中有防止双重追偿的保障措施，即对主要债务人和担保人同时提供救济，不允许债权人追偿超过到期债务总额。¹²在IBC规定本身也可以找到其他保障措施。例如，第14节¹³，裁定机关可宣布暂停对公司债务人提出诉讼或继续进行未决的诉讼/程序。

副检察长将双重探底原则与双重证明原则并列拉蒂·库马尔案例¹⁴争辩说，后者涉及对同一遗产两次追偿同一债务的要求，从而导致对同一遗产的两次支付。另一方面，前者涉及对两个不同的遗产要求收回同一债务，这是破产法允许的。最高法院接受了副检察长的论点，并以此为依据Kaupthing Singer & Friedlander Ltd.(排名第二)¹⁵英国最高法院(UK Supreme Court)曾裁定，双重证明原则并不妨碍债权人从双重衰退原则中受益，债权人可以对两个独立的遗产主张相同的债务。英国最高法院进一步澄清，债权人可以对主要借款人和担保人中的一方或双方提起诉讼。但是，如果两者都资不抵债，那么债权人可以对两者进行全额追讨，但追讨的金额不能超过全部金额。因此，最高法院承认双底衰退原则，只允许收回规定的债务金额，而不管债权人决定对谁提起诉讼，以何种顺序提起诉讼。

在早先的决定中毗瑟挐Kumar阿加瓦尔v。皮拉马尔企业有限公司¹⁶Nclat裁定针对其中一名公司债务人(包括主债务人或公司保证人)的申请一经受理，同一债权人就同一套债权及违约提出的第二次申请，不得受理针对另一公司债务人的申请。它还认为，同一债权人不能在主借款人和公司担保人的两个独立的公司破产决议程序(CIRP)中对同一套债务提出索赔。然而，根据Rakhecha的观点，这是一种法律允许的双底衰退Kaupthing Singer案例¹⁷，如主要借款人及保证人均无偿债能力，则债权人可向两人追讨全部款额，但追讨的款额不得超过全部款额。¹⁸根据本条规定的主借款人与保证人共同责任原则的明显违反128的合同行为在美国，对该决定的上诉仍在最高法院等待。它限制了债权人起诉任何公司债务人，从而侵犯了债权人的法定权利。

美国最高法院拉蒂·库马尔案例¹⁹为个人担保人提供了急需的清晰度，尤其是在皮拉马尔判决之后^20.与公司担保人而不是个人担保人打交道。美国最高法院拉蒂·库马尔案例²¹亦认为第14条所设想的暂停担保的例外只适用于公司担保人，而不适用于个人担保人，因此允许个人担保人与公司担保人不同，享有暂停担保的保护。国际商业银行仍然迫切需要解决立法中的这些空白，特别是在对个人担保人和公司担保人区别对待的情况下。

C。代位权

这一法定权利根据章节140²²的合同行为设保证人为债权人，使其在债务解除后代表主债务人收回已支付的金额。一个实质性的问题是，允许债权人向担保人追讨欠款的解决方案是否可以同时剥夺担保人的法定代位权。IBC不认为这一权利是一种绝对权利，因为它使破产过程变得毫无意义，进一步阻碍公司债务人的资产。

的请愿者拉蒂·库马尔案例²³认为担保人享有的债权人权利还包括在决议程序结束后对公司债务人提出决议计划的权利，而在请愿人看来，根据本节的规定，发起人(在大多数情况下是个人担保人)是禁止提出决议计划的29日²⁴IBC．因此，请愿人批评被指责的通知，因为个人担保人无法向公司债务人追讨款项。

法院只是简单地讨论了这一问题，而没有深入研究其基本原理。信任再次被放在第一位Kaupthing Singer & Friedlander Ltd.案²⁵，其中联合王国最高法院重申，主债务人对债权人负有主要义务，而在免除主债务人责任的情况下，只有次级义务赔偿担保人。同样，保证人对债权人负有代主债务人付款的义务，但对主债务人的追偿权只有次权。然而，最高法院在拉蒂·库马尔案例²⁶留下了一个模糊的注释，引用了英国最高法院的观察Kaupthing案例²⁷即，如果主债务人已经资不抵债，则担保人不得在与债权人的竞争中强制执行其次级权利。

因此，可以适当地推断，法院的评估偏向于实现追偿债务的唯一目的。在爱萨钢铁(印度)有限公司债权人委员会v。Satish Kumar Gupta²⁸，阿塞洛-米塔尔解决方案的批准，提供了担保下基于代位权的担保人的所有债权被视为消灭，明确表明解决方案普遍高于个人担保人的合同权利。赋予公司债务人的这种拒绝权具有歧视性，因为它主张压制一套担保人的权利，以促进债权人的权利。因此，需要采取有效的保障措施，防止压倒合同权利。

对行业的影响和总结

这一判决对债权人有利，因为它为他们打开了进入个人担保人资产池进行债务追偿的大门。但是，债权人对企业债务人的议价能力本来就很高，因此，除了现有的方式之外，还可以通过其他方式收回贷款，因此，债权人的权力将会集中《金融资产证券化与重构与证券权益法实施》，2002年²⁹债务追偿程序以及其他民事补救措施。这可能会导致三个利益相关者(债权人、公司债务人和他们的个人担保人)之间的诉讼数量增加。这一判决对于承担债务负担的企业的个人担保人的发起人来说是一件令人担忧的事情。在拉玛努贾姆看来，这违反了有限责任原则，并抑制了企业家的冒险行为，这与安抚贷款机构以维持该行业的运转同等重要。^30.因此，大家一致认为，发起人提供个人担保确实要承担额外的风险，但是，为了进一步促进该部门的发展，重点必须是勤奋地借款，而不是向债权人提供额外的安慰性支持。

根据《禁止酷刑法》统一诉讼程序，不仅使裁决当局和债权人委员会在分别评估资产性质和制定最佳解决计划时能够全面考虑情况，而且还有助于避免恢复过程中不必要的拖延。在听证会上，司法部长k·k·维努戈帕尔(K.K. Venugopal)主张支持一项通知，即拉拢担保人将激励他们更快地偿还债务，以便迅速获得清偿。但是，即使在接受解决方案后仍决定不解除个人担保人的责任，显然会使他们缺乏迅速作出反应的动力，从而导致拖延。

总的来说，毫无疑问，判决更倾向于破产程序的债务恢复方面，而不是鼓励IBC的主要目标，即拯救处于困境的公司债务人。在没有具体规定个人担保追偿债务后的代位权界限的情况下，已经负债累累的公司债务人相对于向个人担保人偿还债务将处于更加不确定的地位。保证人的这一权利有可能在事后被消灭Essar决定³¹，公司债务人将越来越依赖个人担保人的资产，由于增加了缓冲，可能导致贷款的风险偏好增加。另一方面，一些人也认为，将个人担保人的资产包括在内以减轻公司债务人的债务可能会降低公司债务人的偿债总额。³²

最高法院做出有利的决定后，鉴于公司的3786.1亿卢比的总债务违约，债权人要求提供3400亿卢比的个人担保。³³因此，很明显，当贷款人试图追回全部债务时，大部分负担落在了个人担保人身上。虽然这将改善银行部门的财务健康状况，但个人担保人的利益需要成为优先事项，以便使其在未来继续运营。