最高法院:在一个有趣的案例中，度假长椅由迪尼希·马赫什瓦里和克里希纳·穆拉里组成。英国最高法院(mp High Court)提出了一项奇怪的保释条件。高等法院指示丈夫自首，作为逮捕前保释妻子的条件。
请愿人的妻子(下文为申请人)向英国高等法院提出了逮捕前保释申请，因为她与一起针对其丈夫家庭的案件有关，根据1860年《刑法》第304-B、498-A、34条的规定，她的罪行应受到惩罚。
考虑到申请人的丈夫任职于瓜廖尔地区的莫哈纳，距离死者最后居住的地方很远，申请人必须照顾她的孩子(两个孩子分别为6岁和3岁)，高等法院批准了她的逮捕前保释，并指示她的丈夫立即自首。
因此，原告，即死者丈夫的哥哥，受到了委屈，在即时请愿中抨击了被质疑的命令。呈请人争辩说，高等法院虽然准许他的妻子在逮捕前获得保释，但除了提供保释保证金和保证人的要求外，还附加了几个条件，然后在结束此事之前，根据下列规定:
"预计申请人的丈夫应立即向司法程序投降"
请愿人提出了异议高等法院的这一意见实际上构成了准许其妻子保释的条件，使他的所有权利受到威胁，由于这一意见，塞申斯法官没有考虑他请求准许逮捕前保释的请求。
法院认为申诉人的申诉是有道理的，并指出，令人费解的是，高等法院在准予申诉人妻子逮捕前保释的同时，怎么能发表可能损害申诉人利益的意见;这也没有给他机会让别人听到他的声音。考虑到案件的事实和情节以及指控的性质，法院表示:
“在这种情况下，我们无法找到任何逻辑。”
因此，法院不同意高等法院对请愿人施加的条件。
虽然法院拒绝评论请愿人关于准予逮捕前保释的案件的案情，但它认为在被质疑的秩序中发生的观察不能也不应该因为损害请愿人的利益而起作用。
因此，法院指示，有关法院应根据案情本身审查请愿人的保释请求。此外，法院还说，由于即时命令是在没有通知另一方的情况下通过的，被告国将有权在必要时申请修改或申请任何其他命令。
Ajay Singh Rajpoot诉邦议员，2022 SCC在线sc875，于07-07-2022决定]
外观:
呈请人:Shishir Kumar Saxena先生，R.N. Pareek先生，Payal Swarup女士和Praveen Swarup先生
编辑助理Kamini Sharma整理了这份报告
