最高法院:…的长凳沙哈*和Sanjiv Khanna, JJ已经推翻了德里海关，消费税和服务税上诉法庭(CESTAT)的裁决，在该裁决中，“咨询工程师”提供的服务不需要缴纳服务税。
背景
在本案中，中国政府公司Sepco电力建设公司与Bharat铝业有限公司(BALCO)签订了一份提供“设计工程服务”和“项目管理与技术服务”的合同。根据上述协议，它向BALCO提供“咨询工程师服务”。
根据CESTAT命令，最高法院需要考虑的问题是，1994年《金融法案》第65(31)条规定的“咨询工程师”的定义范围，特别是在2005年修正案之前，“法人团体”是否被涵盖在其范围内。
值得注意的是，2005年后，第65(31)条下的“咨询工程师”的定义已经被修订，现在它具体包括了“法人团体”。因此，就2005年修正案后的程序而言，不会有任何困难。修订后，任何以“顾问工程师”身份提供服务的“法团”、服务提供者均须缴付服务税。
分析
根据1994年的《金融法案》，第65(31)条对“咨询工程师”的定义涵盖了由专业合格工程师或由专业合格工程师组成的工程公司向客户提供的服务。应税属性是该服务必须以专业身份提供。
在2005年修订之前，通过1997年7月4日的一份通告/行业通知，对1994年《金融法案》中“咨询工程师”的定义进行了具体解释，根据该行业通知，“咨询工程师”指任何具有专业资格的工程师或工程公司，直接或间接地在一个或多个工程学科中以任何方式向客户提供任何建议、咨询或技术援助。该条例亦进一步澄清，“顾问工程师”应包括自雇的符合专业资格的工程师，他可能雇用或不雇用其他人协助他，也可能是工程公司(不论其组织形式为独资、合伙、私人或公众有限公司)。
此外，根据1994年《财政法》，议会/立法机关在许多地方使用了“人”一词(第68、69和70条)。在此阶段，1897年通用条款法案第3(42)条也需要被提及、考虑和适用。“人”一词包括任何公司、协会或个人团体，无论是否注册成立。
因此，可以看出，立法从来没有打算将“法人团体”排除在“咨询工程师”的定义和“服务税网”之外。
此外，如果法律另有规定，在这种情况下，所有向客户提供技术服务、建议或咨询的公司将从服务税网中除名，而个人或合伙企业提供的任何此类服务仍应纳税。这似乎并不意味着立法机关有意将“法人团体”排除在“咨询工程师”的定义之外。在“咨询工程师”的定义中，似乎没有任何逻辑将“法人”排除在外。
”如果代表被申请人提交的资料被接受，而“法人团体”被排除在服务税之外，那么不仅会导致荒谬，而且会产生两个提供相同服务的不同类别。立法机关不可能打算创建两个提供相同服务的独立阶级，而排除一个阶级。”
裁定事实
将上述法律适用于本案，法院认为，被告作为提供咨询工程服务的服务提供者，有责任根据1994年《金融法案》第65(31)条的定义为“咨询工程师”支付服务税，因此有责任根据1994年《金融法案》第66条r/w第68条支付服务税。
[中央税务关长诉Sepco电力建设公司，2022 SCC在线sc833，于2022年7月11日决定]
*法官:MR Shah
建议
收入:印度副检察长巴尔比尔·辛格
答辩人:P.K. Sahu
